Akta budowlane domu · APGoG 2,966 · k. 191
Relacja Schmidtkego o konflikcie budowlanym z 1906 r. (3/4)
Najedź kursorem — lupa · kliknij — powiększenie (kółko myszy, dwa palce, strzałki)
„[…zmienione przepisy budowlane] zawierały zbyt wielkie uciążliwości. Zmieniono więc przepisy ponownie, tak że znów wolno było budować 3 kondygnacje mieszkalne. Ja jednak poniosłem szkodę i zostałem z niczym.
W 1906 zaoferowano mi do kupna nieruchomość Schulstraße 44. Wówczas wolno było wznieść 3 kondygnacje mieszkalne i rozbudowane poddasze. Zachowałem tym razem wszelką ostrożność i zapytałem najpierw w urzędzie budowlanym (Bauamt), czy istnieje zamiar zmiany przepisów budowlanych albo linii zabudowy (Bauflucht) dla Schulstraße, ponieważ zamierzam tu wznieść nowy dom. Otrzymałem odpowiedź, że takiego zamiaru nie ma; przepisy budowlane i linia zabudowy zostały dopiero co zmienione. Wobec tego kupiłem wymienioną nieruchomość i w ciągu 14 dni przedłożyłem swój projekt budowlany, spełniający znacznie więcej, niż wymagano. Ówczesny naczelnik policji przetrzymał moje podanie budowlane kilka miesięcy i w tym czasie kazał nagle zmienić linię zabudowy i przepisy budowlane. Cały mój projekt został ponownie wywrócony do góry nogami. Wedle nowych przepisów nie mogłem budować i utknąłem z drogą działką budowlaną. Przygotowane pieniądze na budowę nie znajdowały zastosowania, a odsetki trzeba było płacić. Wskutek tych szkód podupadłem gospodarczo, co wyraźnie wynika z moich wymiarów podatkowych. Magistrat miałby wszelkie powody, by przynajmniej trochę wyjść mi naprzeciw.
Z powodu poniesionych szkód zastrzegam sobie […]”
(Ciąg dalszy pisma Schmidtkego do burmistrza Woldmanna z 19 II 1911 — karty 189–190.)
191 [paginacja ołówkiem]
[…] zu große Härten hatte. Man änderte die
Bauordnung wiederum, so daß wie-
der 3 Wohngeschosse gebaut werden konn-
ten. Ich aber hatte den Schaden und das
Nachsehen. [poprawione przy weryfikacji]
1906 wurde mir das Grundstück Schul-
straße 44 zum Kauf angeboten. Der-
mals durften 3 Wohngeschosse und ein
ausgebautes Dachgeschoss aufgeführt
werden. Ich brauchte jetzt jede Vorsicht
und fragte erst auf dem Bauamt
an, ob etwa die Absicht bestehe, die Bau-
ordnung oder die Bauflucht für die
Schulstraße zu ändern, da ich hier einen
Neubau aufzuführen beabsichtigte. Es
wurde mir der Bescheid, dass diese Absicht
nicht bestehe. Bauordnung sowie Bau-
flucht seien erst kürzlich geändert.
Hierauf kaufte ich das genannte Grund-
stück und legte innerhalb 14 Tagen
mein Bauprojekt vor, das wieder viel
mehr erfüllte, als verlangt werde.
Der damalige Polizeiverwalter hielt
mein Baugesuch mehrere Monate fest
und ließ in dieser Zeit plötzlich die Bau-
flucht und die Bauordnung ändern.
Mein ganzes Bauprojekt wurde aber-
mals über den Haufen geworfen.
Nach den neuen Bestimmungen konnte
ich nicht bauen und lag mit dem
teuren Bauplatz fest. Das bereit gestellte
Baugeld konnte keine Verwendung
[finden] und musste verzinst werden.
Infolge dieser Schädigungen bin ich
wirtschaftlich sehr zurückgekommen,
wie es aus meinen Steuerveran-
lagungen deutlich hervorgeht.
Der Magistrat hätte alle Veranlassung,
mir doch wenigstens etwas entgegen-
zukommen.
Wegen der Schädigungen behalte ich
[mir … — ciąg dalszy na karcie 192]
Komentarz
Trzecia karta pisma Schmidtkego (19 II 1911). Zawiera obszerną relację o okolicznościach nabycia działki i o konflikcie z 1906 r. — z perspektywy inwestora:
- Początek karty domyka wątek posesji Schulstraße 9 (1904): po ukończeniu tamtej budowy przepisy złagodzono ponownie (znów 3 kondygnacje), a Schmidtke „miał szkodę” [po weryfikacji na skanie].
- „W 1906 zaoferowano mi do kupna nieruchomość Schulstraße 44” . To rozwiązuje sprzeczność z karty 190: nieruchomość kupiona w 1904 („Schulstraße 9”) to inna posesja, a Schulstr. 44 nabył dopiero w 1906 — zgodnie z Auflassung Max Herrmann → August Schmidtke z 28 IX 1906 . Schmidtke był więc właścicielem co najmniej dwóch nieruchomości przy Schulstraße PRAWDOPODOBNE.
- Stan prawny w 1906: wolno było wznieść 3 kondygnacje mieszkalne + rozbudowane poddasze .
- Zarzut wobec urzędu: przed zakupem pytał w Bauamt o planowane zmiany Bauordnung i linii zabudowy (Bauflucht) dla Schulstraße — zapewniono go, że zmian nie będzie. Po zakupie i złożeniu projektu (w ciągu 14 dni) ówczesny naczelnik policji przetrzymał wniosek kilka miesięcy i w tym czasie doprowadził do zmiany linii zabudowy i przepisów [twierdzenie strony — koresponduje z aktami z 1906 o cofnięciu linii zabudowy i sporze o poszerzenie Schulstraße z 14 do 26 m, por. materiały projektu].
- Skutki finansowe: działka „zamrożona”, kredyt budowlany („Baugeld”) nieużyty, ale oprocentowany; deklarowany spadek zamożności potwierdzony wymiarami podatkowymi [twierdzenie strony].
- Zapowiedź roszczeń odszkodowawczych („Wegen der Schädigungen behalte ich mir…”) — ciąg dalszy na karcie 192 .
Osoby, daty, miejsca i instytucje w dokumencie
- Osoby/urzędy: August Schmidtke (autor); Bauamt (urząd budowlany Sopotu); „der damalige Polizeiverwalter” (ówczesny naczelnik policji — bez nazwiska; wg akt z 1906 sprawę prowadził m.in. Stadtbaumeister Puchmüller) PRAWDOPODOBNE; Magistrat Sopotu.
- Daty: 1906 (oferta i zakup Schulstraße 44); 14 dni (termin złożenia projektu po zakupie); 19 II 1911 (data pisma).
- Adresy/numery posesji: Schulstraße 44; Schulstraße (linia zabudowy).
- Kwoty: brak konkretnych; mowa o oprocentowanym kredycie budowlanym.
Metryczka (dane opisu)
- Zbiór
- Akta budowlane domu (Hausakten Schulstraße 44 (Bau-Polizei Zoppot)), APGoG 2,966
- Pliki skanów
- 191.jpg
- Data (pełny zapis)
- 1911-02-19
- Hasła
- [, S, c, h, m, i, d, t, k, e, ,, , z, a, k, u, p, , d, z, i, a, ł, k, i, , 1, 9, 0, 6, ,, , B, a, u, f, l, u, c, h, t, ,, , B, a, u, o, r, d, n, u, n, g, ,, , M, a, g, i, s, t, r, a, t, ,, , o, d, s, z, k, o, d, o, w, a, n, i, e, ,, , 1, 9, 0, 6, ,, , 1, 9, 1, 1, ]
- Odczyt
- model Opus, 2026-08-22; weryfikacja na skanie: 2026-08-27 — zob. metoda