Notatka o obowiązkowym dwuletnim badaniu windy

Wewnętrzna notatka i zarządzenie (Verfügung) policji budowlanej w Sopocie, sygn. bieżąca B. 692/12, wpływ 15 V 1912, adnotacje z 30–31 V 1912, dalszy obieg 28 VI 1912. Dotyczy posesji Schulstraße 44 (dopisek ołówkiem w dolnym lewym rogu).

Dwie sprawy:

1. Dźwig osobowy. Dokument powołuje § 36 ust. II rozporządzenia policyjnego z 28 IV 1908, nakazującego badanie dźwigów osobowych (Personenaufzüge) nie rzadziej niż co 2 lata. Właściciel Schmidtke oświadcza, że badanie jego dźwigu (jednego — „Fahrstuhl”) odbędzie się jesienią 1912, a instalacja jest w ruchu od ok. 1½ roku — czyli od przełomu 1910/1911 PRAWDOPODOBNE (z arytmetyki daty; odbiór dźwigu: V 1911, k. 179). Urząd zamierza żądać dowodu (Nachweis) przeprowadzonego badania .
2. Kontrola sposobu użytkowania. Urząd zleca oględziny na miejscu: (a) czy piwnice zajmowane dawniej przez portiera jako mieszkanie służą teraz jako piwnice, czy nadal jako mieszkanie; (b) czy pomieszczenia poddasza, których zamieszkanie było zakazane przez policję budowlaną, nie są jednak użytkowane jako mieszkalne. Wskazuje to na podejrzenie samowolnego użytkowania PRAWDOPODOBNE. Ta sama formuła wraca w piśmie Rejencji z 27 VII 1912 (k. 202: pomieszczenie zajmowane „von dem Pförtner Rutkowski unzulässigerweise zu Wohnzwecken”) [po weryfikacji na skanie]. Piekarni w domu nie było — przewidywał ją tylko odrzucony projekt Heinricha Dunkela z 1906 r.

Dokument jest brulionem/notatką urzędową na jednej karcie w dwóch kolumnach; ciąg dalszy sprawy na k. 181 i następnych.

Kontrola całej karty na skanie (połówki). Kluczowe zdania POTWIERDZONE: „§ 36 Abs. II der Pol[izei]-Verordg vom 28. April 1908 [sind] Personenaufzüge in längstens 2 Jahren zu prüfen. Herr Schmiedtke erklärt, daß die Prüfung seiner Fahrstuhl[s] im Herbst d. Jhs. vorgenommen werden soll. Die Anlage ist seit 1½ Jahr[en] im Betrieb.” Korekty: (1) słowo po „§ 36 Abs. II der” to „Pol.-Verordg” (Polizeiverordnung), nie „Anweisung”; (2) po skreśleniu „des” nadpisano „seiner”, a rzeczownik to „Fahrstuhl” w liczbie pojedynczej (jedna winda) — w metryczce błędnie l.mn. „Fahrstühle”; (3) dalej: „Der Nachweis über die erfolgte Prüfung [des] Fahrstuhls dürfte von [Schmiedtke?] binnen [einer] Frist zu fordern sein” [odczyt niepewny]. Podpis urzędnika: „Hentzsch” PRAWDOPODOBNE (ten sam podpis na k. 101). Zarządzenie lewe (oględziny piwnic po piekarzu i poddasza; „Nach 8 Tagen, Zpt. 31.5.12”) potwierdzone. Pewność odczytu można podnieść z „niska” do „średnia”. (W części o piekarzu nieaktualne — zob. korekta weryfikacja na skanie.)

Ponowna kontrola obu kolumn na wycinkach skanu (prawa: linie 12–20; lewa: zarządzenie pkt 1). Wyraz po „von dem” to „Portier” (P-o-r-t-i-e-r z kreską „t”), nie „Bäcker”; dalej „zu Wohnzwecken benutzt wurden” (nie „Backzwecken”), a w zarządzeniu „z. Zt. als Keller oder als Wohnräume benutzt werden” (nie „Backräume”). Identyczna formuła w piśmie Rejencji z 27 VII 1912 (k. 202: „welcher s. Zt. von dem Pförtner Rutkowski unzulässigerweise zu Wohnzwecken in Benutzung genommen war”) i korekta QA na k. 181 („in welchem der Portier gewohnt hat”). Poprawna treść zarządzenia: sprawdzić na miejscu, czy pomieszczenia piwniczne zajmowane dawniej przez portiera (Rutkowskiego, C-040) na mieszkanie są teraz piwnicami, czy nadal mieszkaniem; oraz czy zakazane pomieszczenia poddasza są zamieszkane. Wątek „piekarza w piwnicy” (dawne C-042 katalogu ciekawostek) upada — błędny odczyt Opusa powielony w interpretacji; piekarnia istniała tylko w projekcie 1906 (k. 36, 43–45, 52, 57, 75, 142).